以案说法 | 大学生打球撞倒婆婆,是否需要承担赔偿责任?

  案情简介:2019年11月3日17时许,湖北某大学生张军与同学在某大学篮球场自发组织篮球比赛。

  比赛时,68岁的李婆婆横穿篮球场。张军在接球跑动过程中,后背不慎碰到李婆婆,将其撞倒在地。

  李婆婆受伤后被就近送往医院治疗,住院加门诊治疗,共计支付医疗费3.3万余元,其中张军垫付6,000元。经司法鉴定,其伤情不构成伤残。

  老人起诉大学生及学校

  李婆婆找张军索赔未果,将张军及学校起诉至区法院,请求法院判令被告张军赔偿各类费用5万余元,学校就赔偿承担连带责任。

  法院判决:

  一审法院认为,张军与在篮球场通行的李婆婆发生碰撞,造成李婆婆受伤,存在疏忽大意的过失,应承担40%的责任,计1.2万余元;

  学校作为篮球场的管理人,在篮球场未设置安全护栏和安全标志,未尽到安全保障义务,应承担10%的责任,计0.47万元;

  李婆婆无视篮球比赛作为一种激烈的对抗性竞技运动的危险性,自行横穿正在进行比赛的篮球场,疏忽了自身应负的安全注意义务,应自担50%的责任。

  张军及学校不服一审判决,上诉至湖北省武汉市中级人民法院。

  二审判决:大学生张军及学校均没有责任,不需要承担赔偿责任

  武汉中院审理认为,张军背身运球属于正常的篮球运动,不存在主观过错,并且张军的行为已经尽到了合理的注意义务,不应当承担责任;

  学校在篮球场上设置比较明显的围栏,并且涂有醒目的边界线,也已经尽到合理的管理义务,不存在过错,也不应当承担赔偿责任。

  对于李婆婆,其作为完全民事行为能力人,应懂得篮球场存在对抗的行为,并且存在跑动行为,其应当预见横穿篮球场的风险,起行为属于“自甘冒险”行为,所产生损害后果应当由其自己承担,无权要求他人承担赔偿责任。

  以案说法:

  本案二审法官在接受采访时,阐述民法典的新的司法原则“自甘冒险”行为,所谓“自甘风险”,我国法律尚没有专门的概念定义,但是在《民法典》第一千一百七十六条规定,自愿参加具有一定风险的文体活动,因其他参加者的行为受到损害的,受害人不得请求其他参加者承担侵权责任;但是,其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。”本案中央视媒体专门引用了这一概念,我们可以看出,媒体对此进行了扩大解释,但也可以看出这一概念的宽泛性,本案中李婆婆明知穿越篮球场存在危险性,仍然穿越,应当对其自身行为的危险性有所认识,其仍愿意冒险行为,应当符合“自甘风险”特点,因此二审援引此规定,判定学生和学校不需要赔偿责任。

  本案典型性在于,现在法院大都笼罩着案结事了,化纷止争的氛围之中,也就是民间常说的“和稀泥”现象,本案中法官能够跳出这种思维和整个判决惯性,从法律专业性判定李婆婆的行为,属于自身的过错所致,与其他人没有关系,这体现出了较强的专业性,但是也体现出了法律的公正性和不讲情面,需要广大群众更好的遵守法律,对自己的行为过错承担应当承担的法律责任,杜绝碰瓷,有利于弘扬社会遵纪守法的法治思想。

  作者:李士刚律师团队

本站使用百度智能门户搭建 管理登录
粤ICP备2021021341号
手机访问
手机扫一扫访问移动版
微信
使用微信扫一扫关注
在线客服
专业的客服团队,欢迎在线资讯
客服时间: 9:00 - 21:00